A Nikon megcsinálta, amit régen meg kellett volna

Mégpedig az automatikus fókusz-kalibrációt. Eddig is tudtuk, de most videón is láthatjuk, mennyire pofonegyszerű a dolog.

A Nikon D5-ben és a most megjelenő D500-ban debütál az automatikus AFMA (AF Fine Tune), vagyis az a szolgáltatás, amikor a kamera helyettünk végzi el az autofókusz finomhangolást minden egyes objektívvel, amit használunk. Ez eddig ugye úgy nézett ki, hogy ha rávettük magunkat, hogy elp.csölünk vele, szerváltunk egy kalibrációs táblát, vagy csinátunk egyet papírból és vonalzóból és elkezdtünk próbálkozni mint a kiskutya. Lőttünk egyet, állítottunk, lőttünk megint, megnéztük, megint állítottuk…túltoltuk Béláim…és így tovább. Mindezt közelre, merthát ott látjuk az eredményt a vonalzón. Aztán ha normál portrétávolságra, vagy egész alakra lőttünk, azt láttuk hogy mégsem jó, és kezdhettük elölről vagy hagytuk a fenébe. A Reikan a FoCal Pro szoftver személyében már eddig is kínált automatikus megoldást, de a Nikoné mindennél egyszerűbb.

A rendszer ugyanis nem csinál mást, minthogy összeveti a kontraszt alapú AF-eredményt a fáziskülönbség elvűvel és felajánlja a microadjustment (fine tune, finomhangolás) javasolt értékét. Ezt kétszer elvégezve elvileg megkapjuk a pontos eredményt és készen is vagyunk. Ld az alábbi videóban a Dpreview jóvoltából:

Mitől jobb ez, mint a Reikan FoCal?

Attól, hogy gyárilag jön a gépekben, és pikk-pakk működik, bármikor, bárhol, akár munka közben is rákalibrálhatunk, csak egy állvány kell hozzá meg néhány perc.

Nem kell hozzá tesztábra.

Jellemző munkatávolságra tudjuk kalibrálni, nem a közelpont közelébe.

És mégegy dolog. Itt az obihoz kalibráljuk a vázat, nem pedig fordítva, mint a Sigma/Tamron (vagy Tokina? Most nem ugrik be) dokkolóval, így nem fordulhat elő az, hogy az obit beállítjuk az egyik gépvázunkon és a másik gépvázon használva meg pont rossz lesz.

Egyesek abban reménykednek, hogy a régebbi Nikon vázak is megkapják ezt a funkciót egy firmware frissítés formájában, de ebben szerintem senki ne remenykedjen, ez nem a Fujifilm. A Canon meg csak pisloghat, hogy mit kell rakni az 5D Mark IV-be évvégén.

Szerző: Korecz Márk

Főként reklámfotózásban és esküvői fotózásban foglalkoztatott alkalmazott fotográfus, a FotóSarok Blog alapító szerzője, a FotóSarok Oktatóközpont "kreatív kisvakus világítás" oktatója.

Oszd meg ezt a posztot
  • Ez már régesrég döglött lovon lovaglás: a szenzor alapú élességállítás (legyen az kontraszt vagy szenzorra integrált PDAF pixelek) kezdi behozni az egyetlen hátrányát – az elvileg (de gyakorlatilag már alig) gyengébb sebességet – a dedikált PDAF szenzoros élességállítással szemben. Ha a nagy gyártók is egy kicsit többet gyúrnának a különbség teljes lefaragására és nem ragaszkodnának foggal-körömmel egy kényes, pontatlan technológiához, már régen megtörténhetett volna a teljes átállás.

    Ettől függetlenül le a kalappal a Nikon újítása előtt, vajon miért nem csodálkozom, hogy nem a Canon lépte meg.

    • Válasz Olok

      Osztasz egy kis észt a milliárd dolláros bevételű cégeknek? Hülyék ezek, te meg tudod a frankót a kisszobádban.

      • A milliárdos bevételű Eastman Kodak is milyen tele volt ésszel, ugye. Hiába osztottál neki még egy kicsi pluszt a kisszobából, hogy uraim, be fogtok fuccsolni, ha nem veszitek eléggé komolyan a digitális technika térhódítását.
        Aztán egy szép napon tényleg befuccsoltak.

        De az érvelési technikád ettől még hibátlan. (Argumentum ad verecundiam)

        • Válasz Olok

          A Kodak véletlenül nem filmet gyártott? Mert ott nem fejlesztgetni kellett volna, hanem villanyvezetőből balerinává válni, mert gyakorlatilag pár év alatt megszűnt a piac. Ezt ne keverd a növekvő árbevételű fotóeszköz gyártókkal, akiknek jelenleg nagyon is áll a zászló. De ha úgy érzed, írj nekik, biztosan örülni fognak neked ott is! :D

          • Válasz Olok

            A Kodak kb. olyan szinten függött a filmgyártástól, mint a Nikon a fényképezőgép és optika gyártástól, az volt a cég domináns üzletága. A Nikon is elég döcögősen indult a digitális átállásnál, pedig ott csak módosult a gyártási folyamat, nem kellett fenekestől felforgatni. A Kodak gyártói vertikumát nem lehetett egy csettintéssel digitális kellékek gyártására átállítani, mivel teljesen más terület a kémia és az elektronika. Más berendezések, más képzettségű munkaerő, és mindezt őrületes mennyiségben, kapisgálod? A Fuji termékpalettáján szerepelt a film, de mellette több erőteljes ágazata is volt, hasonlóan a Sonyhoz. Gondold végig, miért nem döglött bele a Sony a TV üzletága zuhanórepülésétől?
            Egy kérdés csak neked elgondolkodásra:
            Mi lett volna, ha téged bíznak meg a Kodak digitális átalakításával? Hisz a fenti okos gondolataid azt sejtetik, hogy ezeknek a szerencsétlen amcsiknak ez nem jutott eszébe.
            Utso válaszom volt ez neked, by by! :D

          • Akkor hát egy szó mint száz, továbbra is a digitális tükrösöket kell nyomatni, mert ezekben van a jövő.
            Ahogy a kilencvenes évek közepén is egyértelmű volt, hogy az egyre szofisztikáltabb, elektronikus vezérlésű filmes gépeké a jövő, kész röhej volt csak megpendíteni is az ötletet, hogy egy profi valaha is a kezébe fog venni egy fényképezőgépnek is alig kinéző digitális játékszert.
            Neked is szép napot.

          • Rufi

            A Fuji évtizedek óta gyárt fényképezőgépeket és objektíveket, sőt objektíveket nem is csak a saját fényképezőgépeikhez készített. Ez nagy előny volt a Kodakhoz képest.
            A Canon, meg a Nikon pedig olyan nagy rendszerek, amik nagyjából bármit megtehetnek. Ha még 15 évig DSLR-t akarnak gyártani, akkor fognak is, mi pedig meg is fogjuk venni. Egy profi, akinek 25-30ezer dollárja áll objektívekben, meg még pár ezer egyéb kiegészítőkben, sőt évente még pár ezret elkölt olyan speciális objektívek bérlésére, amik csak a Canon és a Nikon rendszereiben találhatók meg, azt nem különösebben érdekli, hogy a Panasonic, az Olympus, vagy akár a Sony a létező kb. kettő darab használható objektívjével milyen szuper Milceket gyárt. Főleg, mert az igaz, hogy a tükörnélküliség a jövő, de egyelőre még egy tükörnélküli rendszer sem lett jobb attól, hogy elhagyták a tükröt. Magyarul a tükör még semmilyen hátrányt nem jelent egy profi DSLR-ben, sem sebességben, sem pontosságban. Lehet, hogy a tükrös rendszer elvileg sérülékenyebb, hiszen mechanikus dolog, de egy profi gépben ez úgy meg van csinálva, hogy nem okoz problémát.

          • Ehhez képest pl. a román Discuții-sfaturi Foto (fotográfiai témájú csevegések és tanácsadás) facebookos oldal 80%-ban arról szól, hogy valaki épp sír, hogy mittudomén a Sigma 24/1,4-e backfókuszos és a szervizben sem hajlandóak „megjavítani”.
            Ez egy.
            A másik az, hogy ha pl. a MILC-ek fókuszrendszere egy évtizeden belül oda fejlődik, hogy arcfelismeréssel kérés nélkül és ultraprecízen detektálja a sportoló szemét és követi akár képszélekig, kíváncsi vagyok, ki lesz az, aki pénzt fog még adni egy baszottul drága 90 pontos fókuszrendszerre és főleg, fog-e a fókuszpontokkal bíbelődni.
            Ja és,a DSLR-ek majdnem összes minőségi paramétere, amiért pénzt lehet elkérni, már implicit egy profi milc-ben:
            100%-os lefedettség (minden MILC tudja),
            Óriási nagyítás (profi MILC-be akár 78%-os nézőke sem gond, ezért egy fullframe DSLR megizzad, kroposban pedig fel sem tevődik),
            Sok fókuszpont, keresztszenzorokkal (bármely milc-ben alapból végtelen számú van),
            Többszázezer expós zár (MILC-ekhez jövőre meglesz a global shutter)
            Hangtalan működés (évek óta tudják a MILC-ek)
            –4EV-s fókuszrendszer (belépő szintű MILC-ek tudják)
            Nagy sorozatsebesség: Ez se probléma egy jó MILC-nél.
            Tehát: a profi DSLR-ek valóban baszottul mindent tudnak, de oda pénz és izzadságszag kell, táti. És ennek belátható időn belül vége lesz.

          • a Panasonic, az Olympus, vagy akár a Sony a létező kb. kettő darab használható objektívjével milyen szuper Milceket gyárt.

            Olympus 7–14/2,8
            Panasonic 20/1,7
            Olympus 12–40/2,8
            Olympus 45–150/2,8
            Panasonic Leica 25/1,4
            Panasonic Leica 42,5/1,2
            Olympus 75/1,8
            Olympus 300/4
            Panasonic Leica 100–400/3,5–6,3
            Ez még csak a Mikronégyharmad, és annak is csak a kisebb része.
            Hol van még a Fuji és a Sony.
            És ezeket általában nem kell rekeszelni a decens képminőségért, eltérően a Canon FF obik jó részétől.

          • Rufi

            A használható két objektívet a Sonyra értettem, az m4/3 valóban jobban áll, bár még mindig hiányoznak a speciális objektívek, pl. fényerős nagytelék, TS-E objektívek, vagy egy extrém macro objektív. Addig pedig inkább csak hobbi célokra, vagy néhány “egyszerűbb” profi célra alkalmasak. Ha valakinek ugyanis speciális igényei vannak, ami profik esetén gyakran megesik, akkor nincs mit tenni, kell a Canon, vagy a Nikon, még ha nem is ruház be egy ilyen objektívbe, de legalább tud bérelni, mert létezik. És ez még valószínűleg így lesz nagyon sokáig, ezért írtam, hogyha pl. dacból még 15 évig tükrös gépeket akarnának gyártani, akkor megtehetnék, hiszen akármennyire is fejlődik a Milc technológia, ezeknek a speciális igények a megoldása nem azon múlik, hogy van-e tükör a gépben, vagy nincs.

          • Ebben mondjuk igazad van, bár pont az Olympus két említett teléje (a 75/1,8 illetve a 300/4) gyakorlatilag optikaihiba-mentesek, méghozzá annyira, hogy az L-es világban is ritka ez az elképesztő minőség (nyitott rekeszen is messze megvernek egyelőre minden jelenlegi négyharmados szenzort). Persze ez még mindig kevés a boldogsághoz.
            Én azért továbbra is azt mondom, hogy minél hamarább kezdik meg a nagy gyártók az átállást, annál jobb lesz mindenkinek. Valami jó köztes megoldás kellene, olyan adapterféle, ami nem kontrasztra tervezett objektíveknél is decens sebességet nyújthat, vagy mittudomén. Mert amit az EOS-M-nél csináltak, az egyelőre vicc.

          • Rufi

            Biztosan jók ezek az objektívek, de még mindig nincs igazi választék. Nézd csak meg a Canon és a Nikon kínálatát a profi objektívek terén. Válogathatsz hasonló átfogású, de különböző fényerejű objektívek között, rengeteg féle átfogású profi zoom létezik, így szinte bármilyen kombinációt választhatsz, sőt mindenre van fix objektív, meg speciális tudású objektívek, stb. M4/3-ra kb. még 15-20 profi objektívre lenne szükség, hogy egyáltalán úgy beszélhessünk róla, mint alternatíva. Ez nem fog bekövetkezni belátható időn belül, ezért írtam, hogy a Canon és a Nikon egyelőre bármit megtehetnek.

          • Érdekes, amit mondasz, mert pont profi teléből van meglepően kevés, ami ugye elvileg a rendszer erőssége lehetne.
            De például portréobjektívet illetően (ekv. 80–150 mm) kapásból 7-ről tudok:

            1 jó minőségű amatőr (Sigma 60/2,8), 2 jó minőségű félprofi (Oly 45/1.8, Pana 42,5/1,7), 2 csúcsminőségű profi (Pana 42,5/1,2 és Oly 75/1,8) illetve két speciális (Pana 45/2,8 macro, Oly 60/2,8 macro).

            Plusz még a két vagy három F0,95-ös manuális.

            Lehet, hogy a Canonnak húsz van. De tényleg kíváncsi vagyok, hogy például, hogy 85-ös gyutávból miért kellene tizenvalahány (kétharmaduk third-party, backfókuszra hajlamos, ugye), miért nem elég 3: egy amatőr, egy fényerős félprofi és egy szuperfényerős profi?

            Amúgy összesen 62 (azaz hatvankettő) darab autofókuszos objektív van jelenleg a mikronégyharmadra. Manuálisokkal együtt ez a szám háromjegyű.

          • Rufi

            Alapvetően igazad van a fixekkel kapcsolatban. Abban nem kell olyan nagy választék, bár profi felhasználásra szükség lehet spéci objektívekre, azok pedig jelenleg csak a nagy DSLR gyártók kínálatában léteznek. A zoomokból viszont már jól jöhet a nagy választék, mert mindenkinek más igényei lehetnek, illetve különböző feladatokra akár egyes, hasonló zoomok is jobbak lehetnek. Például, amikor a méret nem számít, akkor mondjuk a legjobb minőség érdekében egy 24-70 F/2.8 + 70-200 F/2.8 + 400 F/2.8, aztán egy repülőgépes utazásra lehet, hogy inkább vinné a fotós a 24-105 F/4 + 100-400 kombót, esetleg ha a méret még jobban számít, akkor a 24-70 F/4 + 70-300-at, stb. De gyakorlatilag minden fontos zoom megtalálható F/2.8-as és F/4-es változatban is, így bárki megtalálhatja az igényeinek és a pénztárcájának megfelelőt, de mint írtam az m4/3 is elég jól áll objektívválasztékban, a gyér kínálatot nem is rá értettem.

          • Szerintem nem kell már sokáig várni a nagyokra. A Leica már letette az SL-t, a Sony is jön egy pro szegmenssel és a Canonról is mondják, hogy profibb MILC-et fog piacra dobni idén vagy jövő év elején (és gondolom a Nikon se fog elmaradni ezután). Bár a Canont ismerve az még mindig nem lesz annyira profi, hogy megrezegtesse a lécet az 5D Mark IV, vagy az 1DX Mark II alatt. Ahhoz, hogy professzionális felhasználáshoz Canon vagy Nikon MILCet lehessen alkalmazni, szerintem kell még 2-3 generáció. A Sony jó alternatíva lenne, de ahogy írták, jónéhány speckó obi még hiányzik. Ahogy a többiektől is. Nincsenek olyan obik, amik olyan látványvilágot adnak mint fullframe-en egy f/1.2 vagy f/1.4 obi. Ehhez APS-C meg m4/3 rendszerben f/1.0 és ez alatti obik kellenének. Ugyan létezik több f/0,75 már, de nem autofókuszos. Aztán ott vannak a valóban a tilt-shiftek…hozzáteszem, hogy ezek manuális obik tehát egy adapterrel a Canon-Nikon TS obikat bármelyik MILC-re rá lehet tenni, nem kell félni az AF miatt. De ugye ott vannak még a 400-500-600-as obik, a 200-400 f/4 zoomok stb.

          • A Sony FE-nél még nagy gond van az autofókusszal, de szerintem 5 éven belül ez is megoldódik.
            Amúgy gondold csak el, már csak az érdekesség kedvéért.
            1. Sporteseményt fényképezel és életlen lesz a kép pont a nagy pillanatban, a követő fókusz tökéletlensége miatt. Most őszintén, ki nem szarja le, a fotóst leszámítva. Összejön majd a következő.
            2. Egy sportkocsis őrült száguld az autópályán 250-nel. A Google önvezető autójának az alakfelismerő algoritmusa nem tudja „lekövetni” a sportkocsi mozgását ennél a sebességnél és sávváltáskor beugrik az ámokfutó elé (vö, Rezesová-eset). Itt viszont már szörnyethal öt ember.
            Na, EZÉRT lesz meg a tökéletes kontrasztérzékelős fókuszkövetés a következő évtized elejéig. :D

          • Tivadar Gelner

            Semmiféle gond nincs az FE autófókuszával, sőt az a6300 már veri a valamivel drágább dual pixeles 80D-t autofókuszban, szóval nem kell 5 évet várni ;)
            Adapterelt használt nem Sony lencsékkel akad gond AF-el, de fordítsuk meg a dolgot: a Canon vagy a Nikon hány Sony üveggel tud fókuszálni ? :D

          • A Dual Pixel azért nagyon finoman szólva nem referencia. Ettől függetlenül az a6300 tényleg kifejezetten gyors, egyik leggyorsabb, de tudtommal egyik Sony FE sem éri még utol.
            Amúgy a követő fókusszal van a gond, single AF-nél már rég nincs különbség a szenzor alapú és a PDAF között.

          • Tivadar Gelner

            A Sony csak idén 6db új FE objektívet dobott ki és még csak áprilist írunk ;) 24-70mm 2.8, 70-200mm 2.8, 85mm 1.4, 50mm 1.8, 70-300mm, 18mm 2.8
            Ráadásul pont a Sony az amire bármilyen gyártó bármelyik obiját rátekerheted és nagyon sokat jól mükődő AF-el, még Leica M opció is van AF-el
            És eddig sem 2 obi volt hozzá ;)

          • Rufi

            Nyilván csak túloztam a obival, de pl. a Canon kínálatában jelenleg 39 professzionális objektív és további kb. 15 nem L-es fix objektív van. Gondolom a Nikon kínálata is hasonló lehet.

          • Tivadar Gelner

            Szerintem eléggé le vagy maradva, ez egy 5 évvel ezelőtti hozzászólás lett volna akkor azt mondom ok, de manapság a tükör már csak hátrányt jelent (és igen AF téren is). Nem mondom hogy holnap fognak eltűnni a DSLR-ek, de már ebben a pillanatban is hátrányban vannak, ráadásul a tükör mint olyan egy már-már kimaxolt technológia, remekül működik de nincs már nagyon hova fejlődnie így technológiai szempontból zsákutca, szemben pedig ott áll tükörnélküli megoldás ami mára minden hátrányát ledolgozta a DSLR-ekkel szemben és még csak története elején jár, rengeteg potenciállal, ami csak kiaknázásra vár… Szóval csak az nem látja azt hogy DSLR-t leváltja a MILC rövid időn belül, aki szemellenzőt visel.

          • Rufi

            Pontosan tudom, hogy a tükörnélküliség a jövő, le is írtam. Viszont jelenleg a tükör még nem jelent hátrányt egy profi gépben. A Milcek már közelítik a profi DSLR-eket, de még nem előzik meg. Nem hiszem, hogy van olyan Milc, ami felvenné a versenyt egy 1DX II + 400mm f/2.8 kombóval, vagy egy D5 + 400mm f/2.8-cal, főleg mert egyetlen Milchez sincs ilyen objektív :). Jók a Milcek, előbb-utóbb minden gépből el fognak tűnni a tükrök, de a profi DSLR rendszerek annyira kiforrottak, hogy ha a Canon és a Nikon mondjuk dacból még 15 évig gyártana DSLR-eket, akkor ezt simán megtehetné. Persze nem fogják, mert amint a tükörnélküliség egyértelmű előny lesz, akkor majd ők is ontják a profi Milceket. Biztos vagyok benne, hogy már komoly tervek készültek mindkét cégnél arra, hogy hogyan oldják majd meg a profik Milcre váltásának a lehetőségét. Az biztos, hogy amatőröknek már most is felesleges DSLR-t venni, de marketing szempontból csak akkor dobhatják el a tükröt minden gépből, ha a profik számára is megoldható lesz a tükör elhagyása, mert az egyszerű nép nagy része már csak ilyen, hogy ha azt látja, hogy pl. Andy Rouse DSLR-t használ, akkor ő is DSLR-t akar használni. Olyan képeket pedig, mint amilyeneket AR készít, egyelőre egyetlen Milccel sem lehetne elkészíteni. Van jó pár tájfotós, aki Sony-ra váltott, mert nekik elég egy nagylátó zoom, meg egy kis tele zoom, az AF pedig nem számít, de egyetlen profi wildlife, vagy sport fotóst sem ismerek, aki Milcre váltott volna. Hidd el, nem vagyok Milc ellenes, ha egy ismerősöm tanácsot kér tőlem, hogy a nagyzoomos kompaktról milyen rendszerre váltson, legtöbbször az m4/3-ot szoktam javasolni, mert, ha csak egy belépő szintű DSLR-re van szüksége, meg két kitobjektívre, akkor minek kínlódjon az esetleges back-, vagy frontfókusszal, amik ilyen gépekben valóban nem könnyen orvosolhatók és ebben az esetben a tükör tényleg hátrányt jelent.

          • Tivadar Gelner

            Megértem az álláspontod, de egy két dolog amit leírtál nem állja meg teljesen a helyét.
            “egyetlen Milchez sincs ilyen objektív” ez igaz, de adapterrel lehet használni őket, most épp nem tudom hogy az épp említett két obival hogy megy az AF de nagyon sok adaptált üveggel remekül működik az autófókusz, sőt ritkán bár, de az is előfordul hogy jobban mint dslr vázon.
            “Olyan képeket pedig, mint amilyeneket AR készít, egyelőre egyetlen Milccel sem lehetne elkészíteni.” Ez sem igaz, nem is értem miért ne lehetne, adott a szenzor fel lehet tenni az obit, ergo el lehet készíteni azt a képet csak ember kell hozzá ;)
            “de egyetlen profi wildlife, vagy sport fotóst sem ismerek, aki Milcre váltott volna.” Erre csak azt tudom mondani előbb vagy utóbb ez is megtörténik ;) mint már említettem a milc technológia még csak most érett be, ergo nem is elvárható hogy már kialakult profi user rétege legyen, elismerem egy milc sincs még jelen ilyen jól felépített vázzal mint pl a D5 vagy az 1DxII , de állítólag ez sincs messze
            A végére hagytam: “Viszont jelenleg a tükör még nem jelent hátrányt egy profi gépben” ebben egyszerűen nem értünk egyet, csak pár dolgot mondanék pedig nagyon bőven ki lehetne fejteni: állandó live view keresőben is, videó(itt ugyanis eltűnik a tükör és ilyenkor AF jellemzően igen kezdetleges live view-ben a dslr-ek esetében), súly, méret, tükröt felcsapó mechanika laggja, és egy csomó extra fícsőőr amit az evf-ben elérhető.

          • Rufi

            Ezt az adapteres dolgot gondolom csak viccnek szántad. Annak persze jó volt. :) Egy Canon objektív Sony vázon nem hogy az 1DX szintjét nem hozza, de nagyjából az első, 1987-ben megjelent EOS 650 is gyorsabb és pontosabb, mint mondjuk a Sony a7RII. Mondjuk lajhár fotózásnál lehet, hogy nem lenne rosszabb, mint az 1DX. :)
            Az utolsó bekezdéshez: az teljesen szubjektív, hogy kinek melyik kereső tetszik. Ismerek olyan fotóst, aki Sony-ra váltott, majd pár hónap múlva vissza Nikonra, mert az evf nem tetszett neki. Szerintem ezzel nagyon sokan így vannak még. Sokat fejlődtek az evf-ek, de még nem mindenki számára nyújtják azt az élményt, amit a tükör. De a lényeg, hogy ez szubjektív. A DSLR-ek videós AF-je ma pedig már nem rosszabb, mint a Milceké. Tükörfelcsapó mechanika lagja? Itt az 1DX és D5 kategóriájáról beszélünk. Ilyesmi gyakorlatilag nincs. :) Viszont ilyen hátránylistát simán lehetne készíteni a tükörnélküliségre is. Egy része persze annak is szubjektív lenne.
            A lényeg, hogy a pro kategóriában még mindig előnyben van egy DLSR, mégpedig részben pont a tükör miatt (AF). Ha nem így lenne, akkor minden profi fotós Sony gépre tekerné a meglévő objektívjeit, de én csak tájfotóst ismerek, aki Sony gépet vett a Canon objektívjeihez, de ők sem a tükörnélküliség miatt, hanem a Sony szenzor miatt. Éppen emiatt Nikont használó tájfotósnál nem is tudok hasonló példát mondani. Viszont a Canonos fotós azonnal előveszi a Canon vázát, amint állatokat akar fotózni.

          • Tivadar Gelner

            Mégse tévedtem, te tényleg le vagy maradva :),az adapteres dolog nem vicc ha hiszed ha nem, járj utána nyugodtan :), exponáló gomb lenyomása és az exponálás között még el kell tüntetni a tükröt az útból ami időbe telik, ez fizikai tény ;) Milc-nél gomblenyomáskor azonnal kezdődik az exponálás szóval ott a nincs lag, amit említesz az talán a régebbi evf-ek szaggatására gondolhatál nem tudom, Én sok fotósról tudok aki váltott és nem tájfotós, de mindegy más véleményen vagyunk nincs ezzel semmi baj ;)

          • Rufi

            Utánajártam. Itt van egy teszt random módon kiválasztva, de megnéztem többet is:

            https://youtu.be/fxNQeYSkrL8

            Az, hogy ezzel egy sonys elégedett, sokat elmond, hogy mihez van szokva. :)

            És akkor itt van Andy Rouse honlapja, ha esetleg nem ismernéd, az ő szintje nem az, hogy tűző napon úszkáló hattyúkat fotóz, hanem pl. naplementében ellenfényben szembe repülő madarakat, vagy az utóbbi időben vadászgépeket is szokott fotózni:

            http://www.andyrouse.co.uk/index.php

            Ne haragudj, de ha szerinted egy Sony adapteres megoldással, de akár egy natív objektívvel felveszi a versenyt ezzel, akkor téged nem lehet komolyan venni. Nyilván le vagyok maradva, meg valószínűleg Andy Rouse is, meg még pár vezető fotós a világon. Kezdesz olyan lenni, mint kesztió, aki nem érti, hogy egy csomó dolog a fotó-technikában szubjektív (evf vs. tükrös kereső, méret, stb.), miközben az objektív dolgok pedig sokfélék lehetnek, van amiben egyértelmű előnyben vannak a Milcek (én ezt hajlandó vagyok elismerni) és vannak, amiben egyértelmű előnyben vannak a DSLR-ek (ezt meg nektek kéne elismerni). Ez már csak ilyen összetett dolog, de ha nem így gondolod, nyugodtan írhatsz pl. AR-nak, hogy mennyire le van maradva. :)

          • Itt azért picit megmarták a mirrorlesst :) Bár ez a lag-jelenség sztem csak programozás kérdése egy MILC-nél. Az élességgel mondjuk nem lehet vitatkozni, max azzal, hogy nem derül ki milyen mirrorless gépet használtak a videó készítésekor: https://youtu.be/3oQM4ZixPVU?t=8m45s (ha nem onnan indul akkor 8:45-től)

          • Igazából az itt kardoskodó emberek egyike sem fotóz sem sportot, sem vadvilágot, mindegyikőtök statikus vagy közel statikus témát fotóz. Modellet, stockot, streetfotót, zsánerképeket. El nem tudjátok képzelni, hogy például egy ultragyors mozgású és rendkívülgyorsan változó jelenetű jégkorong meccsen mit kell dolgoznia egy AF-nek, vagy akár ha egy madarat röptében kell lefotózni úgy, hogy nem a kék ég van mögötte, hanem táj vagy lombkorona ne adj isten más madarak. A Nikon és a Canon top gépei ezzel meg tudnak küzdeni. A MILC gépekről meg csak annyit tudtok, hogy látjátok a neten a tesztvideókat, hogy szalad a gyerek a kamera felé, meg szembe jön a kanyargó gokartos és milyen szépen leköveti. De megnézném hogy mit csinál egy pro milc (pláne adapterrel idegen obival) ha egy játékost kell lekövetnie úgy hogy a háttérben a közönség van, 4-5 játékos körülötte, egymást folyamatosan kerülgetik, kitakarják, lepasszolják a labdát/korongot és hamar át kell váltani egy másik játékosra, és mindeközben 30-40-nel száguldoznak, befékeznek, kisprintelnek, élesen kanyarodnak stb.

          • Rufi

            Elsősorban vadállatokat fotózó természetfotósként, aki szórakozásképpen szörf világbajnokságon is szokott fotózni, szerintem én pontosan tudom, hogy milyennek kell lennie egy jó AF rendszernek. :) Éppen ezért írom, veled egyetértésben, hogy egy MILC még messze van attól, hogy ilyen célokra elkezdjék használni a profik, erre jelenleg csak a közép és top kategóriás DSLR-ek alkalmasak (Canon 7D I és II, 5D III, 1D X, illetve a Nikon hasonló gépei).

          • Nekem 5DIII van és a 6D-hez képest lényegi az előrelépés követő AF tekintetében, előtte el se tudtam képzelni, hogy kamera ilyenre képes. De most hogy már megszoktam és többet dolgoztam vele, érzem, hogy még ennek is lenne hova fejlődnie és aki 1DX-et használ, az azt mondja, hogy ahhoz képest az 5DIII fókusza a fasorban sincs, ha követésről van szó és extrémebb helyzetekről. És akkor gondoljunk bele, hogy az 1DX II még erre is ráver, ahogy a 7D II is.
            Sose felejtem a főnököm szavait, aki mindig is D700-zal fotózott, sportot is, és egyszer kipróbálta a kolléganőnk 1DX-ét. Reakció: “Jaaa, hát így könnyű b.zmeg!” :D

          • Rufi

            Az 1DX valóban brutális, ismerek pár korábbi nikonost, akik az 1DX miatt váltottak Canonra, például a már említett AR is amiatt váltott vissza. A 7D II pedig még jobb, az 1DX II ráadásul még annál is jobb lesz.

          • C64forever

            100%-ig egyetértek veled

          • Tivadar Gelner

            Jaj Márk ne vicceljünk már ilyen gyári marketing kisfilmekkel amit a Nikon gyártatott le :) Nem mondom hogy van olyan gyors milc mint a D5 mert még nincs, de ez egy vicc :D Szerinted miért nem mutatják milyen gép az a mirrorless amivel fényképeznek ?(szerintem amúgy valamelyik canon milc) Amúgy ez is csak azt bizonyítja hogy Nikon fél a mirrorlessek feltörésétől ezért ez a lejárató propaganda kisfilm

          • Nagy István

            Arra az 1/8000 másodpercre gondolsz? Azt te észre veszed? Nem értem ezt az egész MILC mizériát. Nem más mint egy kompakt gép, ugyanolyan csiga lassú fókusszal, csak cserélhető rajta az objektív, amiket persze nem gyártanak hozzá megfelelőt, + ráadásul adapteres DSLR objektívekről írsz. Olyan ez, mintha megvenném az új Ladát, és Audinak szeretném tuningolni, és teszek bele Audi motort. Sosem lesz az. Mire a Milc egy lépéssel közelebb lépne a tükrös géphez, a tükrös is lép egyet. Míg drágábban árulják, mint egy nagyobb tudású tükrös, addig csak hobbigép marad. http://pixelpluck.com/nikon-d5-captured-f1-crash-amazing-details/ Ilyen fókuszgyorsaságról csak álmodhatnak a tükörmentes gépek.

          • Tivadar Gelner

            Aha értem, ha te mondod :)
            Biztos annó is megmondtad hogy digtitális géppel egy profi soha nem fog fotózni mert a film örök… ;)

      • hc foto

        Két hete a MediaMarktban beszélgettem egy fotó-osztály eladóval. Ő úgy látja, hogy a Canon, a Sony, a Samsung hamarosan mennek a levesbe.
        Az innovációs döntéseket nem mindig azik hozzák akik a szakmához értenek. Más áll a háttérben.
        A GoPro-t már lelépte a Sony, a Olympus és a “hivatalos” utángyártók többsége is. Pl. a múltkor akartam venni kettőt amiben gps is van. GoProban nincs, ezért egy “hivatalos” klónt választottam a polcról és egy Sony-t. A klón nem tud hangot full HD 60 p-n (a GoPro megtiltotta hogy tudjon) a Sony viszont igen. Bár többnyire azt úgyis saját hangra cserélem…
        Tehát akik a szakmához is értenek és értik azt is hogy merrefelé tatanak a dolgok ők nyugodtan osztjatják az észt. A milliárdos bevétel jól hangzik, ám nem mindegy hogy abból mennyi a haszon…

  • scarbantia

    A Canonnak évek óta van erre egy szabadalma, még a működési elv is kb. ugyanez. Elég furcsa, hogy miért nem voltak képesek beletenni már a 7D Mark II-be. (kb. már abba várható lett volna)

  • Hans Meyer

    Az hogy van hogy mindenki tud mindent, és már akkor is amikor még a többiek nem, sőt sokkal jobban, szebben, magasabbra stb, és mégis a Nikon a piacvezetők egyike…

    • Hans Meyer

      A piac ők maguk, a trendek ők maguk, a többi hab, hosszú évekre előre tudják mit fognak majd a kezükbe a nők, a férfiak, amatőrök, haladók és így tovább.

  • Skacok súlyosak vagytok.. A MILC-es szapulja a DSLR-est, a DSLR-es a MILC-est, a Panasonicos szapulja a Sonyst, a Sonys a Panasonicost. És persze egyik se vág a cikk témájába, csak mezei hitvita. Lassan áttérhetnénk(nétek) a Merci vs. BMW, vagy az iPhone vs. Samsung illetve a Mac vs Pc vitákra is csakhogy ki ne maradjon. (Őszintén kíváncsi lennék egyébként, hogy a magyar interneten fotós berkekben vajon hányszor hangzott már el az alábbi MILC vs. DSLR vita az elmúlt 5 évben. Csak ezen a blogon legalább 10-20x, de látom, hogy a Pixinfón is ez megy, meg néhány fórumon, Facebook oldalon is. /És kesztió mindegyik beszélgetésben az élen harcol Pixinfótól kezdve az MLZ-n át a Fotósarok Blogig :D/)

    • Amatőr

      A nők megmondják ám négyszemközt, legyen csak nagy a cucc.

    • Rufi

      Igazad van. Kár volt ebbe (megint) belekeverni a tükör vs. tükörnélküliséget.
      Ez a nikonos megoldás szuper és kár, hogy nincs ilyen a Canonokban, főleg, ha van rá szabadalmuk. Talán majd az 5D IV-be, vagy a 6D II-be bekerül valami hasonló.

  • Andi

    Sziasztok! Elnézést, hogy itt teszem fel a következő kérdést, de úgy látom Ti tájékozottak vagytok a témában. Azt szeretném megtudni, hogy a MILC miben fog változást hozni, várhatóan mit lehet majd csak ezzel a technológiával megoldani? Számomra a fotózás féltettebb eleme a szemem, ezért nagyon elgondolkodtat, hogy MILC esetében közvetlen közelről egy mesterségese megvilágítású kijelzőt kell néznem. Ez nyilvánvalóan károsítja a szemet, csak a mértéke kérdéses. Ezért gondolom a mérleg másik serpenyőjébe valami nagy dolgoknak kell kerülniük. A technikai újdonságok is érdekelnek, de inkább az, hogy a végeredményt nézve milyen képeket lehet a következő generációs MILC-ekkel elkészíteni, amit a DSLR-ekkel nem? A válaszokat előre is köszönöm!

    • Tivadar Gelner

      Szerintem akkor a monitort is kapcsold ki azon nyomban ha ennyire félted a szemed ;)

      • Andi

        Talán még vicces is lenne, amit írtál, ha a fenti eszközök már nem okoztak volna visszafordíthatatlan változást a szememben az orvosom szerint. Tivadar, ha te nem vagy az e területen jártas szemész, akkor mi motivál ilyen semmitmondó válasz megírására? A kérdés amúgy sem az én szememre vonatkozott.

        • Tivadar Gelner

          Szerintem meg túl komolyan veszed, mai világban kikerülhetetlen hogy ne nézz nap mint nap kijelzőket (főleg ha fotózol) ergo az evf már nem oszt nem szoroz szvsz.

          • Andi

            A munkám nagy részét a keresőn át kukucskálva töltöm. Bőven elég a monitort bámulni az utómunkánál, főként az én esetemben. Ezért lettem volna kíváncsi, hogy számomra van-e érdemi előnye a következő időszakban elgondolkodni a MILC vázon. Te egyenlőre csak demagóg baromságokat szajkózol, ezektől kérlek kímélj meg a továbbiakban, ha érdemben nem tudsz válaszolni! Én nem akarok meggyőzni senkit, veled ellentétben! Amúgy a D750-emmel a nap a képkivágásban külső lcd-vel letudva, ha épp nincs fenn UV szűrő, ez nem előny a MILC-nek. Más, valódi előny? Tivadar féle hittérítők légyszi ne pazarolják rám az idejüket!

          • Tivadar Gelner

            Senki nem akart meggyőzni téged, el vagy te tévedve, nekem mindegy mivel fotózol :D Sőt azért nem soroltam fel az evf előnyeit mert nem volt kedvem megint elmagyarázni valakinek, csak a MILC-el kapcsolatos tévhitekre szoktam reagálni. Itt arra a (fura)kérdésedre válaszoltam hogy mennyire károsítja a szemet az evf, megírtam hogy kb mint bármilyen más kijelző, és leírtam egy példát hogy ha a nap a szemedbe süt a tükrön át az bizony károsítja a szemed, ezek tények nem demagóg baromságok, de ezek szerint értelmezési problémáid vannak. A külső lcd-n nem sok mindent látsz ellenfényben. De mondok neked más előnyt is ha erre vagy kiváncsi, élő histogram, focus peaking, focus magnification, zebra, műhorizont, és persze live view keresőben
            A hittérítős szöveg meg pont DSLR használokra illik (és most félre ne érts nem rád gondolok) általában ők azok akik mindig probálnak mindenkit lebeszélni a MILC-ről nehogy már egyszer nekik is váltani kelljen, nyugodtan keresd vissza bármelyik hozzászolásom soha nem fikázom a tükrös rendszert és még senkinek nem mondtam hogy váltson milc-re mert a DSLR szar. Csupán a milc-el kapcsolatos (általában téves) állításokra reagálok. És legközelebb ezt azelőtt tedd meg hogy vádaskodsz, köszi ;)

          • Andi

            Ezt te írtad és bizony demagóg: “Szerintem akkor a monitort is kapcsold ki azon nyomban ha ennyire félted
            a szemed, és a mobilod se kapcsold be többet, meg a tv-t se ;)”
            Utolsó hsz-edben legalább már a kérdésre is válaszoltál részben, ezzel kellett volna kezdeni, nem trollkodással. Igen ezekről a funkciókról már tudtam, ezért inkább a jövőben várható és egyben a váltáshoz kellő alapot biztosító komolyabb dolgokra kérdeztem a kezdő hsz-emben, mert engem az általad is felsoroltak kicsit sem győztek meg, azok inkább amatőröknek mankók.
            Az hogy hittéritő vagy, csak végigfutja valaki ezen az oldalon a hsz-eidet, látható, hogy konkrétan egy márka mellett osztod az igét és még más MILC mellett érvelő is megkérdőjelez. Nekem gerillamarketingesnek tűnsz az itteniek alapján, ha nem, akkor talán egy márkamániás. Engem nem köt ilyen szerelem sem márkához, sem rendszerhez. Egyszerűen nem akarok naphosszat 2 centiről bámulni szemrongáló mesterséges fényt amatőröket vásárlásra ösztönző apróságok miatt. Ha majd lényegesen jobb eredményt lehet elérni MILC-el, és piaci lemaradást okoz a váltás hiánya, akkor mérlegelek. Ugyanakkor üres frázisokkal nem vagyok meggyőzhető, ész érvek kellenek. Nem olyan pl., hogy a Leica is megmondta, az nekem édeskevés, hisz talán nem véletlen, hogy nem ismerek egyetlen profi kollégát sem, aki Leicázna. Te itt már sokmindent leírtál, csak épp a kérdésemre semmi értékelhetőt.
            Aztán idézlek megint: “A külső lcd-n nem sok mindent látsz ellenfényben.”
            Próbáld ki, meglepődsz, ugyanis nappal szemben árnyékos oldalon van az lcd, jól használható, és használják is sokan. Volt hogy alkalmaztam én is így, de nálam ez nem jellemző, mert szerintem az ellenfényes fotó napocskával már rég lerágott csont. De ha valaki ilyet szeretne, az lcd biztosan nem fogja akadályozni ebben egy mai profi gépnél.

          • Tivadar Gelner

            -Akkor vegyél egy filmes gépet mert bizony ennyi erővel az AF, a visszanézhető képek, a digitális feldolgozás (és még sorolhatnám) is egy mankó amatőröknek… na látod ez demagóg volt a részedről, te meg simán nem érted a viccet (najó talán kicsit szúrkálodós voltam az elején belátom ;) )
            – Lcd-n sz*rt(már megbocsáss) se látsz ellenfényben evf-hez képest, bármilyen hihetetlen számodra már probáltam, és live view egy dslr-en a csudajó kontraszt af-el, kösz nem..
            -És nem vagyok márkamániás, csak a tapasztalataimat írom le úgy hogy én fotóztam már mindkét rendszerrel dslr-el és milc-el is ellentétben veled (legalábbis a hozászolásaid alapján le mertem vonni ezt a következtetést) sőt nagy ritkán, de még ma is előfordul hogy dslr van a kezemben
            -Hogy jön ide a Leica? (egyébként szerintem egy marketinges lehúzás amit a Leica művel ;) Remélem ebben az egyben azért egyet értünk ;) )
            De mint mondtam engem nem érdekel mivel fotózol, te pörögsz itt rajta hogy merem leírni a véleményem és vádolsz minden baromsággal ami éppen kipattan az agyadból csak mert azt merem állítani hogy saját tapasztalataim alapján a milc jobb. Szerinted nem jobb, nincs ezzel semmi baj, lehet neked nem is jönne be a milc ki tudja, maradjunk ennyiben… De légyszíves ne oszd itt a hittérítő igét hogy nem lehet igazam, mert ezt igazából nem is tudhatod, mivel még nem fotóztál komolyabb milc vázzal. És ezennel befejezném ezt a vitát veled, mivel nem látom további értelmét, mert érveket nem tudsz felhozni csak alaptalan vádaskodást. Szóval, Szia és további jó fórumozást ! :)