Kézben a Sigma 24-105mm f/4 OS HSM Art

Szándékosan nem írok “tesztet”, mert csak felületesen volt alkalmam kipróbálni a Sigma új Art optikáját, a Canon 24-105L vetélytársát. Az eredmény azonban így is meggyőző volt.

Képzeljétek megdicsért minket Sigma magyarországi képviselete, mondván, hogy a FotóSarok Szaküzlet és a FotóSarok Blog tolja a legjobban a Sigma szekerét kis hazánkban. Ha belegondolok, hogy a Szaküzletre is gyakorlatilag az én márka iránti lelkesedésem ragadt át, kimondhatjuk, hogy biza’ benne volt/van a kezem a hazai eladásokban. :))) A hálájuk jeléül küldött 35/1.4-et az öltözőmbe kérném! Na jó vicc volt… ;) Folytatom azonban a márka népszerűsítését, mert ismét egy gyöngyszemet adtak ki…mostmár mondhatom: ahogy megszoktuk.

Sokan meglepődtek (én biztosan), hogy a Sigma következő nagy dobása egy 24-105-ös optika lett, azon meg méginkább, hogy fix f/4-es fényerővel hozták ki, nem pedig f/2.8-cal, amivel igazán odaverhettek volna a Canonnak és a Nikonnak. A vége egy – látszólag – ugyanolyan objektív lett, mint a Canon 24-105mm f/4L IS USM csak Sigma feature-nevekkel, vagyis Sigma 24-105mm f/4 OS HSM, tehát egy stabilizált 24-105 csendes ultrahangos motorral. Azt is furcsának találtam, hogy egy f/4-es fényerejű optikát az Art kategóriába soroltak, azt hittem ide csak az f/2.8 és ez alatti fényerejű optikák tartoznak majd.

No ennyit a rizsáról, csapjunk a lecsóba. Sajnos csak egyetlen szem objektív bírt érkezni a FotóSarokba – hozzáteszem elsők között Magyarországon -, így Atti nem akarta odaadni tesztelésre az optikát a hétvégére, annyi lehetőségem volt, hogy bent a boltban kipróbáljam.

A fentiek miatt úgy mondanám, KIPRÓBÁLTAM a Sigmát és nem teszteltem. A mindenre kiterjedő, precíz tesztelést majd megteszik nálam okosabb mérnökemberek. Viszont nem csak kipróbáltam, hanem össze is hasonlítottam, ugyanis rendelkezésemre állt egy Canon 24-105L is.

Felépítés

Szokásos módon brutálisan jó! Hideg fém és üveg. Komolyan mondom a Sigma mellett a Canon változat egy műanyag játékszernek tűnik, persze kis túlzással. Én elhiszem, hogy L-es, meg hogy drága, de a Sigma 24-105-öt és a Canon 24-105-öt kézbe véve olyan érzésünk támad, mint ha a mondjuk egy Canon 24-70-et és egy Canon 18-55 kitobjektívet hasonlítanánk össze…persze kis túlzással. A küllem, a felhasznált anyagok, a tapintás, a gyűrűk forgása… A Sigmánál valahogy minden jobb, bár utóbbiról csak módjával fogalmaznék, mert egy eléggé leharcolt Canonnal vetettem össze a “zsírúj” Sigmát. Szóval nem teljesen fair, amit eddig leírtam, de a lelkesedésem továbbra is határtalan. A tank-szerű építésnek azonban ára van: nehéz. Ismétlem, NEHÉZ, kedves Barátaim! Ahogy egy régi dakota közmondás tartja: “ha megdobnak kővel, dobj vissza Sigmával” – és garantált lesz a hatás. 885 gramm kéremszépen. Csak a miheztartás végett: a Canon 24-105/4L IS 670 gramm, a Nikon 24-120/4 VR pedig 710g.

Van még egy hátulütője a Sigma 24-105 OS-nek, ez pedig a túlméretezett, 82mm-es szűrőméret. Ekkora méretben a szűrők bizony nem olcsók. Egy hozzáértő ismerősöm szerint a frontlencse mérete a vignettálásra van hatással. Ha ez igaz, akkor a Sigmának f/4-es fényerővel és 8 centi átmérőjű frontlencsével nem szabadna vignettálnia. Ez hamarosan ki is derül.

Még egy furcsaság volt a Sigmán, történetesen a fókuszgyűrű mérete. A zoomgyűrű kellően nagy, és könnyen használható, a fókuszgyűrű viszont elég keskeny. Úgy tűnik, hogy nem kézi használatra, mindinkább focus-pullerhez tervezték. Hiába, a DSLR-videózás fénykorát éljük…

Élesség

Felkészültetek a verdiktre? A mindent eldöntő jellemzőre? A végső ítéletre? Dobpergést kérek!

Drrrrrrrrrrrrrrrrr, páfff: Nagyjából ugyanolyan, mint a Canon, vannak azonban olyan zoom és rekeszállások, ahol jobb annál! Lévén, hogy a váratlan körülményeknek köszöhetően nem volt kin/min tesztelnem, maradt F.Ottó, a FotóSarok férfi próbabája (Gráfia a női). Kapott egy snájdig szalmakalapot, és egy tetszetős boát a nyakába. Lássuk hát:

Mintavételi pontok: kalap és boa. Vegyük észre a háttérben a 24mm-es hordótorzítást!

24mm-en nyitott rekesznél én szinte semmi különbséget nem vélek felfedezni a két objektív között. Talán a fekete toll szárán a fénycsík élesebb a Sigmánál, de az is lehet hogy csak fényesebb, mert a Sigma kevésbé vignettál.

Javasolt teljes méretben nézni a fotókat – jobb klikk+megnyitás új lapon!

50mm-en f/4-en sem vélek túl sok különbséget felfedezni, nagyjából azonos a két objektív élessége:

105mm-en nyitva azonban kezd elhúzni a Sigma, nézzük csak a fekete toll szára mentén a vékony kis szálakat! Képszélen még inkább látszik a Sigma előnye.

Ez volt a nyitott rekesz. Kíváncsiságképpen lerekeszeltem mindkét objektívet 105mm-en f/8-ra. Ez az az rekeszállás, ahol egy átlagos objektív a leszebb rajzot adja, ugye? A Sigma fölénye itt már üvölt! Képközépen és képszélen egyaránt.

Torzítás

Az obikat kétszer teszteltem, egyszer APS-C-vel, egyszer FullFrame vázzal. APS-C-n 105mm-en alig észrevehető párna torzítást látni, erről képet nem is csatolnék, 24mm-en viszont van hordótorzítás rendesen, a két obi azonban e téren egyforma:

Fullframe-en a helyzet még durvább, a hordótorzítást láthatjuk a fenti bábus mintafotón: ezzel nem fog dicsekedni se a Canon se a Sigma, egykutya mindkettő e téren. Fullframe vázon a párnatorzítás is bejátszik ráadásul már 50mm-től. Mindkét objektívnél azonos módon.

Vignettálás

Fentebb írtam, hogy a Sigma a nagyobb frontlencse méret miatt kevésbé kell vignettáljon. A papírforma bejött, nyitott rekesznél a képszélek ugyan sötétek (a mintafotók kissé alulexponáltak a szemléltetés miatt, a vignettálás nyilván normál szituációban nem ilyen durva), de nem annyira, mint a Canonnál, ahol képközépig beér a sötétedés (ez főként a két képet váltogatva látszik igazán), ráadásul a Sigmát f/8-ra rekeszelve a vignette szinte teljesen eltűnik, a Canonnál viszon jócskán marad belőle. Tehát e téren is nyert a Sigma.

Stabilizátor

Rövid tesztem alapján nekem hatékonyabbnak tűnt a Sigmáé, mint a Canoné, de ne feledjük, a két obi, vagyis a két stabi-technológia között 8 év korkülönbség van! Akárhogy is, brutáljó a OS a Sigma üvegében, a 105-ös végén 1/15s – 1/30s-al simán tudtam fotózni, de még 1/8s-mal is tudtam elfogadhatóan éles képet készíteni. Ráadásul az OS tesztet croppos géppel csináltam, tehát az a 105mm inkább 170mm ekvivalens.

Selfie-zés tükörben 1/8s-mal ekvivalens 170mm-en

Autofókusz

Szerintem tökegyforma a két obi fókusza, Atti kollégám szerint a Sigma gyorsabb. A két végállás közötti átmenet nekem sacc-per-kábé ugyanolyannak tűnt, nincs érezhető különbség a kettő között. Igaz a Canonnak van Macro tartománya, de még így is csak 45cm a közelpontja, míg a Sigmán nincs feltüntetve Macro tartomány a fókuszskálán, de ennek is 45cm a közelpont, szóval Macro jelzés ide-vagy oda, a két végpont a két obinál azonos: 45cm-től a végtelenig, ezt az utat pedig a fókusz érzésre ugyanannyi idő alatt járja be a két obinál. Pontatlansággal nem találkoztam a rövid tesztem alatt se a Sigmánál, se a Canonnál. Nem volt különösebb sötétben való vadászás kevésbé kontrasztos területen, nem volt melléfókuszálás és nem volt se back- se frontfókusz jelenség.

Bokeh

9 lekerekített rekeszlamellájával tökéletesen mossa a hátteret a Sigma. Nyitva persze mindkét obi szép fényköröket produkál, de lerekeszelve a Canoné már kezd szögletesedni, míg a Sigmáé kerek marad.

Kromatikus aberráció (CA)

24mm-en a két objektív CA-kezelése nagyjából azonos. A képnek vannak olyan területei, ahol a Canon nem vétett színi hibát, de a Sigma igen, ugyanazon képen 1 centivel arrébb meg épp fordítva. 105mm-en viszont már látványos a Sigma előnye, a Canon obin jól látható lilás elszíneződés van a kontúrok mentén, míg a Sigmánál semmi ilyesmi nincs. (itt is eredeti méretben látni jól a színi hibákat!)

Összegzés

Ezt már megint csak ajánlani tudom. Hogy megéri-e a Canon helyett venni? Ami a Sigma mellett szól:

  • valamivel jobb képminőség nyitott rekeszen, jobb képminőség lerekeszelve
  • masszívabb felépítés, igényesebb megjelenés
  • hatékonyabb stabilizátor
  • szebb háttérelmosás
  • kevesebb vignettálás
  • hosszabbik végén jobb CA kezelés
  • szoftveres kalibrálhatóság házilag (opcionális dokkolóval)
Ami a Canon mellett szól:
  • kiforrott gyári technológia
  • 77mm-es szűrőméret
  • kisebb súly
  • kényelmesebb fókuszgyűrű

Nézzük az árakat (2013.12.21.):

10 ezer Forinttal drágább jelenleg a Sigma, túlságosan nagy áresésre ne számítsunk, abból kiindulva, hogy a 35/1.4 is csak 16ezer forinttal lett olcsóbb a bemutatása óta. Tehát vehetjük alapul azt, hogy egy árban van a Canonnal. Ellenben a Nikon 24-120mm f/4 VR kb 325.000 Ft, így azt mondanám, hogy a Nikonosoknak lehet majd igazi olcsóbb alternatíva a Sigma új optikája (amint kijön persze a Nikon verzió), a Canonosok pedig vegyék figyelembe a fenti szempontokat. Nem mondom, hogy könnyű dolguk lesz, bár ha az összegzésben felsorolt előnyök listáját nézem, a Sigma-é azért hosszabb. :)

Hogy én melyiket választanám? A Sigmát. Nekem annyira tetszenek ezek az új obik, hogy alig várom, hogy legyen egy fullframe ultranagylátójuk (16-35/2.8-szerűség például), egy fényerős 50-esük, és egy új 70-200/2.8-uk. Ha ezek a piacon lesznek, nekem csak Sigma lesz a táskámban annyi szent. Ráadásul Japánban már elérhető a Sigma bajonett-csere programja, ami lehetővé teszi, hogy ne kelljen teljes objektívparkokat eladni és újravásárolni, ha gépváz márkát akarunk váltani. Szerintem ez a jövő…

Szerző: Korecz Márk

Főként reklámfotózásban és esküvői fotózásban foglalkoztatott alkalmazott fotográfus, a FotóSarok Blog alapító szerzője, a FotóSarok Oktatóközpont "kreatív kisvakus világítás" oktatója.

Oszd meg ezt a posztot
  • tom_67

    Ennyiért sajnos nem egy nagy buli.

  • Ha mondjuk örök garanciát adnának és az esetleges javítás nem haladná meg a 10 napot, akkor, talán akkor megvenném a negyedik sigmámat.
    Te mondjuk nem húzhatod le, mert kereskedő vagy, de legyünk őszinték, egy Sigma nem éppen tartozik a legjobb befektetések közé. Én nem ajánlom senkinek!

    • Nem vagyok kereskedo, blogger vagyok megmondanam ha vacak. Nekem jo tapasztalataim vannak a sigmaval a regiekkel is (18-50/2.8ex, regi 70-200, uj 70-200, 15 fish, 150 macro, 50-500, 120-400. Ami nem volt az igazi a 10-20 es a 24-70 de azokat se mondanam rossznak), az ujakat meg mindenki ertsd mindenki nagy megelegedessel hasznalja akirol tudok es tudnak a sracok a szakuzletben. A 35/1.4 konkretan vilagbajok!

  • FrenkyPub

    En ugy vettem eszre az uj fajta Sigmak lenyeges minosegjavulason mentek at. Bar tul sokat nem fogtam a kezembe, de rengeteg kulfoldi es magyar tesztet olvastam neztem vegig. A design is sokkal tetszetosebb lett bar ez a legkevesebb. Igy elso ranezesre nekem megeri az arat, de mivel van mar egy Tamron 24-70 f2.8-as obim igy ez mar szamomra csak luxus kiegeszito lenne. A nagyobb filter atmero meg engem nem zavar Tamron 24-70en is ekkora. Oke dragabb ra a szuro meg nagyobb felulet nagyobb eselyel koszolodik/serul, de azert elonyei is vannak. Az uj Sigma S 120-300 f2.8 105-os filtermeretet mar sokallom, mert egyszeruen nem lehet ra kapni szurot. Sigmanak meg egy masik szamomra ismeretlen gyartonak lattam eddig ekkora meretu szurojet.

    Ha a Canon befrissiti a 24-105-os obijat tuti lenyeges aremelesen is at fog esni mint a 24-70-es eseteben is ez tortent. Szoval igy nezve a Sigma ara kedvezonek is mondhato es talan meg csokkeni is fog par honap mulva mikor mar nem szamit ujdonsagnak es hianycikknek.

  • Adam

    Az lehetne tesztelni hogy gyenge fény körülmények között milyen??
    FrenkyPub nagy kérés lenne vagy tudsz egy honlapot stb adni ahol meg lehet nézni Tamron obid képminőségét? szerinted milyen Nikon vagy Sigma 24-70 hez képest? köszi:))

    Nagyon szeretem Márk írásait néha lehetne tényleg hosszabb vagy több körülmény közt le tesztelhetnéd az obikat stb!

  • Joc

    Lelkiismeretfurdalas nekul ajanlom a sigmat.
    20-40 2/8 70-200 2/8 Nagyo jok pedig nem mai darabok. Ehhez kepest a mostani sigmak csak jobbak lettek. Fogtam a kezemben es probalgattam a gepemen az uj sigma 24 105 ot (kulfold) Olyan erzese van az embernek mintha foldonkivuli technologiat tartana a kezeben. Az a kidolgozas…nem is tart meg itt a tudomany :) Sajnos nincs ra szuksegem. Meg :)

  • Vendég

    Jó lett, de nem ok a váltásra L-ről szerintem. Eddig 4 Sigma obim volt, igaz hogy az alsóbb árfekvésből de mindel volt valami kehe, 105 ös makrót kivéve,az tette a dolgát szépen.

  • Tigerisch

    Nem fair a kromatikus aberrációt krómozott vagy üveg cuccokon tesztelni. Nem megyek bele, nem ismerem a fizikai hátterét, de a króm jellegű tükrös felületeken MINDIG előjön egy kroma, ami viszont nem azonos pl egy fekete pulcsi és a világos égbolt határán létrejövő kromatikus aberrációval és ez megtévesztő lehet.

    Egyébként, hogy jót is mondjak örültem ennek a cikknek én is szeretem a Sigmát, mióta bejött az új széria azóta még szebbek még jobbak.

  • Gabe

    Canon vagy Sigma időjárás álló? Sigma nagyon tetszik, szeretnék egyet, de sok helyen azt írják nem időjárás álló.

    • A Canon igen, de csak UV szűrővel felszerelve (minden L-es Canon időjárásálló, de mindegyik csak UV szűrővel /vagy bármilyen más szűrővel), a Sigma nem időjárásálló.

  • Nekem nyár óta van Sigma 24-105-öm. Lehetőségem volt vásárlás előtt összemérni a Canon változattal, végül a Sigmát választottam. Nem bántam meg. Gyönyörű képe van, nagyon jól használható, jól meg lehet fogni. A fókusza gyors, és olyan halk, hogy nem is hallom, ha állít. Kevés fénynél is viszonylag gyorsan megtalálja az élességet. Nem tudom azt mondani, hogy örök darab, mert még nincs egy éves, de az eddig ellőtt kb 30000 expo alapján meg vagyok elégedve.

  • Marcell Szoboszlay

    Őszintén szólva nekem tetszik ez a sigma, nem vagyok túlzottan márkafüggő, a minőséget és a használhatóságot tartom szem elött, -a 15mm-es 2.8 fisheye zseniális pld.-,a szűrőméret és a súly nem érdekel, viszont hiányolom az időjárásálló kivitelt!