Pana-Leica DG Nocticron 42,5mm f/1.2 mintafotók

Az elmúlt napokban a Panasonic bemutatta a m4/3-os gépekre való fényerős portréobjektívét. Tesztfotók a már a neten.

A napokban mutatta be a Panasonic a Leica DG Nocticron 42.5mm f/1.2 APSH objektívjét, melyet Panasonic, Olympus és más Mikro-Négyharmados gépekre csavarhatunk fel. Ezen gépek crop-faktora miatt a gyújtótávot 2-vel kell szorozni, így 85mmnek megfelelő gyújtótávot  látószöget kapunk, hasonlóan a múltkor posztolt Fujinon 56/1.2-es optikához, ahol 1,5-el kellett szorozni.

Izgalmas gyújtótáv és fényerő kombináció, ám az alábbi mintafotóból láthatjuk, hogy f/1.2-es blende ide vagy oda, annyira szépen azért nem tudja mosni a hátteret, mint egy fullframe gép egy ugyanilyen fényerejű 85-össel. További mintafotók a DPReview.com weboldalon.

Forrás: dpreview.com

Így néz ki a fullframe + 85/1.2

Forrás: flickr.com

 

 

Szerző: Korecz Márk

Főként reklámfotózásban és esküvői fotózásban foglalkoztatott alkalmazott fotográfus, a FotóSarok Blog alapító szerzője, a FotóSarok Oktatóközpont "kreatív kisvakus világítás" oktatója.

Oszd meg ezt a posztot
  • scarbantia

    Szeretem olvasni az irományaidat, de bocsi, kicsit trollkodni fogok.
    Néha olyan szakmaiatlan dolgokat tudsz leírni, hogy már zavaró.
    Nem kapunk 85mm-es gyújtótávolságot, hanem kisfilmre vonatkoztatva 85mm-nek megfelelő látószöget kapunk. (amúgy ezt majd Kesztió jól megmondja, aztán nézhetsz! :P)

    A másik amin kiakadtam, az a vaku.hu-n a Fénysuli 6. rész.
    LED izzó… Mi van? Rohadtul nem izzó, pont ez a lényege. Gerjesztett fénye van, amúgy meg világító dióda. Semmilyen izzás nincs.
    És ez kapásból meghatározza a fényét is, miután nem izzó, nincs folytonos színspektruma, hanem csak vonalas színképe. Erről egyébként nem sok szó esik, a színhőmérséklet már rég nem kérdés, a színvisszaadási index annál inkább.
    Amúgy a baj velük, hogy sok kínai vacak nem tud semmit, amúgy a jó minőségű LED-eknél már rég tudnak 90+ CRI-t, de erre is van többféle megoldás.
    Az SMD pedig nem egyenlő power LED. SMD, azaz surface-mount device=felületre szerelt eszköz, azaz nincs lába. Ilyen LED lehet már tized mm-es
    jelzőfény is. Amúgy a teljesítmény LED-ek(ez tényleg nem egy konkrét fogalom), azért mind SMD-sek, mert csak így lehet hűteni őket egy hűtőbordán, lábon megsülnének. Továbbá az automatizált NYÁK gyártás miatt is szeretik a lábatlan jószágokat.
    A fény iránya a kis LED-eknél a beépített kondenzor lencse miatt van, de szerintem ezek eleve felejtősek, minőségi cuccot csak nagy fényerejű (igen, SMD) LED-ből lehet építeni, megfelelő optikákkal. És azoknak van rendes színvisszaadása is akár.

    Bocs, nyugodtan moderáld, inkább csak neked írtam, nem a többieknek, amúgy meg jó munkát!

    Sokat gondolkoztam amúgy, itthon annyira hiányzik egy komolyabb szintű fotós fórum/blog, akármi. Akár zárt/részben zárt is. Olyan, ahol tényleg a lehető legkomolyabb szinten lehet vitatni a dolgokat, részterületekre, speciális dolgokra megy rá. Jó tudom, a te blogod inkább kereskedelmi jellegű, meg ilyen kütyüblog, de nagyon hiányzik valami komolyabb. Jellemzően ilyenekért külföldi blogokat kell látogatni. Még a digitális világ előtt, gyerekként volt lehetőségem olyan körökben mozogni, ahol MAFOSZ, FIAP díjas művészeket lehetett faggatni a “titkokról”.
    Az volt jó világ! :)

    • Hat ez van. A lenyeg atjott nem? :) nem vagyok se mernok se szakbuzerator. Fotos vagyok az atlagnal tobb kozleskenyszerrel. Nem hinnem hogy az atlag fotosnak pl ennyire vagnia kellene a led technologiat. A szinspektrumrol volt szo. Valahol valamelyik fenysuliban leirtam hogy a fotos fenyforrasok kozul a legrosszabb a kompakt fenycso spektruma a masodik legrosszabb pedig a led. Ha nem a fenysuliban akkor valamelyik led tesztben.

      • scarbantia

        Jó értem, csak úgy kijött belőlem. Remélem azért nem bántottalak meg.

        A szakmaibb blog alatt én olyanra vágyok, ami nem csak kifejezetten technika. Vagy ha igen, akkor arról is csak időtállóan. Nem az aktuális kütyükről. Meg minél többet a fényről, kompozícióról, és a jó ötletekről, motivációkról. Szeretném egyszer az alkalmazott fotográfiát művészileg a lehető legmagasabb szinten művelni.
        Nyilván sokan művelik elég magas szinten, de mindig van hová.
        Meg legalább a célok legyenek magasak. A többi majd úgyis eldől.

  • Zohan

    Pont úgy mossa a hátteret,mint egy 85 f2,4 es.
    Csak át kellene számolni.

    • Ugy mossa mint egy 85/1.2 vagy nem ugy mossa? Nem ugy mossa. Ezt irtam le semmi tobbet.

  • Emkorecnek teljes mértékben igazat adok, hogy valóban nem mos – mert nem moshat! – úgy, mint egy FF 85/1,2, úgyhogy inkább hozzáfűzésként jegyzem meg a következőket:
    1. A fenti módon kiragadott képeknél azért elég nehéz ténylegesen megállapítani, hogy a való életben hogy mosnak az objektívek, hiszen ehhez ugyanazt a kompozíciót és beállítást kellene vizsgálnunk, míg az idézett példáknál sem a háttér távolságáról, sem a tárgytávolságról nincs információnk.
    2. Az alábbi (Quesabesde-ről schmittelt fotó) esetén elég világos, hogy az esetek nagy többségében még az ekvivalens F2,4-es mélységélesség is majdnem használhatatlanul brutális, tehát a gyakorlatban a Nocticront *IS* rekeszelni kell, ha használható portrét akarunk lőni:
    3. Ha valóban elmosott hátteret akarunk ÉS NEM FELTÉTLENÜL KIS MÉLYÉGÉLESSÉGET – azaz szeretnénk, hogy az arc MINDENHOL éles legyen, de a háttér viszont minél jobban mosott – akkor mind mikronégyharmadon, mind Full Frame-en érdemes erősebb teleobjektívvel és (értelemszerűen) szűkebb rekesszel fotózni: ebben az esetben – a teleobjektívek azon tulajdonsága miatt, hogy sűrítik a hátteret – az elmosás „karakterisztikája” szerencsésebb lesz: nagyobb mélységélességet kapunk, de „meredekebb” elmosási karakterisztikát a fókuszon kívüli tartományban. Tehát, ha csak ezt a szempontot vesszük figyelembe, tulajdonképpen a minél nagyobb fókusztávolság jó a portrézáshoz. (A fenti állítás bármely mélységélesség-kalkulátorral ellenőrizhető. Persze ez csak egy szempont, nem véletlen, hogy a gyakorlatban mégis csak ekv. 85 mm körül szeretnek portrézni.)

    • Próbáltam azért nagyjából hasonló paraméterekkel rendelkező fotópárt keresni a Nocticron tesztfotóhoz, 10 percig kerestem a Flickren. Az azért látszik hogy a fullframe fotón a háttér még közelebb is van, mint a felső képen és mégis életlenebb. A felső fotó egy kiállításon készült egy teremben/pavilonban, az alsó fotó meg egy szobában.

      • A háttér viszont egyértelműen zavarosabb, és maga a kompozíció is olyan, hogy inkább kihangsúlyozza a nem elegendő elmosást.

        Ismétlem, nincs azon mit vitatni, hogy az F1,2 jobban mos, mint az (ekv.) F2,4. De akkor álljon már itt egy másik, szerencsésebb fotó ugyanabból a DPReview galáriából, ahol talán a Nocticron is „jobban el tudja adni magát” mélységélesség tekintetében teljesen nyílt rekeszen:

  • (Amúgy jelzem, hogy rövid tépelődés után úgy döntöttem, inkább maradok a kiváló minőségű, de kevésbé fényerős, viszont brutálisan olcsó Olympus 45/1,8-asomnál [200 Euró alatt lehetett kapni még Kolozsváron is a tavalyi fekete pénteken]. Az az F1,8–1,2 mélységélesség-különbség azért nem éri meg a több, mint ÖTSZÖRÖS árkülönbséget, csesszék meg. És ha már tényleg pénzt akarok költeni, a Pana 35–100/F2.8 sokkal értelmesebb befektetés lesz. :D )