Teszt: Sigma 18-35mm f/1.8 DC HSM

a dátum: 2013. július 26. | 14 hozzászólás

Kértétek, vártátok, íme az új Sigma tesztje, amolyan FotóSarok Blog-módra. Röviden? A most következő kifejezéssel tudom, hogy sok ember agyára megyek: “instantget-pozitív”! ;)

A múltkor már kikerült egy cikk arról, hogy világszerte istenítik az új Sigma 18-35/1.8-at. Ez ugye az első zoomobjektív a piacon konstans f/1.8-as fényerővel, ám ez az obi csak APS-C szenzoros vázakon használható, FullFrame gépvázakra nem lehet feltenni. Nagyot vállalt a Sigma, de úgy néz ki beletrafáltak. Kiválóra sikeredett a 35/1.4 optikájuk is, jókat mondtak a 17-70-ről, 30/1.4 DC-ről, és magasztalják a 120-300-at is. Jelen pillanatban ez az öt objektív képviseli a DSLR-ekre való új Sigma kínálatot. Mivel mindegyik objektív kiváló, így mást a 18-35-östől sem várhatunk, íme:

A Sigma 18-35mm f/1.8 DC HSM-et egy Canon EOS 7D-vel teszteltem.

Küllem, építés

Én már ott tartok, hogy szerintem a legszebb objektív, ami ma kapható, küllemre egy kategória a Zeissekkel. Ugyanez volt a véleményem a 35/1.4-ről is, és most a 18-35-ről is. Tömör fém az egész, ennek megfelelően meglehetősen nehéz optika. 810 gramm! Csak összehasonlításképpen a Canon 16-35/2.8L 635g, a Canon 17-40/4L 476g, a Canon EF-S 17-55/2.8 szintén 635g, a Nikon 16-35/4 680g…és még sorolhatnám. Azt hiszem a Sigma ebben a zoomtartományban a legnehezebb objektív. A felülete az új Sigmákra jellemző matt és fényes fém keveréke (nem extrabevonat mint régen, csupasz fém), minimál stílusú feliratozással, ezüst “A”, mint Art kategóriajelöléssel az oldalán. A zoom és a fókuszgyűrűk jó minőségű sűrűn bordázott gumírozást kaptak, és olyan precízen forognak, mint egy álom! A zoom persze a Canon obikkal ellentétes irányba, amit meg kell szokni sajnos. Az obi tubusa fix, nem változik a hossza sem fókuszáláskor, sem zoomoláskor, a szűrőméret barátságos 72mm.

Sok a félreértés, ezért leírom mégegyszer: ez az objektív DC jelölésű, ami a Sigmánál annyit jelent, hogy csak cropos vázakon lehet használni, fullframe szenzoros vagy filmes gépekre nem jó. Feltenni fel lehet, de nem rajzolja ki a képkört (fekete lesz a képszéleken), de ami még rosszabb, hogy jó eséllyel a tükör is beleakadna az objektív hátsó lencsetagjába, amit senki ne próbáljon meg, mert szerviz lesz a vége. A 18-35-ös gyújtótáv Canon APS-C (1,6x) szenzorral használva 28.8-56mm-es gyújtótávnak felel meg, ha kijön a Nikon verzió (1,5x), ott 27-52,5mm-el lehet majd számolni. Van itt még egy másikfajta összehasonlítás is, miután a Sigma azt hirdeti a marketing szövegben, hogy ez az obi egy 28-56/2.8-as optikának felel meg fullframe-es értéken. Az f/2.8 úgy jön ki, hogy ha azonos képkivágást használunk egy APS-C+Sigma 18-35/1.8, és egy fullframe+28-56/2.8 kombóval, hasonló mélységélességet kapunk, lévén, hogy a Sigmával ugyanazért a képivágásért messzebb kell mennünk, nagyobb lesz a tárgytávolság, ergo nagyobb lenne a mélységélesség is, de ezt a tágabb rekesz kompenzálja, így olyan látványt kapunk, mintha fullframe-mel közelebbről fotóznánk egy kisebb fényerejű objektívvel. Remélem ez tiszta így. Lásd az alábbi fotón:

APS-C kontra FullFrame

Autofókusz

Röviden: mérsékelten gyors és nagyon pontos. Viszont ez némi kiegészítésre szorul: az obi közelpontja 28cm, a mérsékelten gyors jelzőt a közelpont és a végtelen közti mozgásra értem. Ez érezhetően lassabb, mint a Canon újabb USM motorjai (de még így sem lehet rá panasz), viszont normál tartományban (mondjuk 0,7m és végtelen között) gyakorlatilag nincs érezhető különbség, ugyanolyan villám, mint bármelyik USM. A pontossággal nem volt problémám az egynapos tesztelés során, próbáltam napsütésben és éjszaka is, sötétben alacsonyabb kontrasztú területeken is 10-ből 7-8x talált élességet, kontrasztosabb területeken pedig minden esetben. Nem csak talált, de jó helyre is fókuszált. Viszont közelre fotózásnál stabilan kell állni és statikus témát kell fotózni, aki nincs hozzászokva az f/1.8-as fényerőhöz, az sokszor fog hibázni vele, mert a téma vagy kimozdul a pár centis élességi síkból, vagy mi magunk dülöngélünk, úgy hogy észre sem vesszük, és így elmászik az élesség.

Élesség

Brutál! De tényleg! Az obi teljesen nyitva is éles mint a fene, próbálgatásaim során megállapítottam, hogy nagyjából pariban van a Canon 17-40/4L képminőségével, ami több mint kiváló, hiszen az az obi f/4-en produkál olyat, amit a Sigma f/1.8-on. Lerekeszelve tovább javul az élesség, f/2.8-on is már jó, f/4-től már karcol, a toppot f/5.6-nál éri el. Mindez viszont inkább a 35mm-es végére jellemző, 18mm-en én gyakorlatilag semmilyen élességbeli különbséget nem véltem felfedezni f/1.8 és f/5.6 között, a nagylátó végén tehát minden rekeszen ugyanolyan éles.

Klikk a teljes méretért:

Torzítás, CA, becsillanás, vignettálás

Az obi minimálisat torzít, egyáltalán nem zavaró. A kromatikus aberrációt (CA) is igen jól kezelte a gyártó, alig tudtam kihozni belőle a színhibát, de végül csak sikerült. Extrém fény-árnyék különbségeknél tág rekeszen van némi vöröses kontúr a fókuszban lévő területeken, és kevesebb kékes kontúr az életlen részeken. Kevésbé kontrasztos részeken gyakorlatilag semmi CA nincs, max a fókuszon kívüli területeken egy nagyon enyhe.

Vignettálás már annál inkább, f/1.8-on azért sötétedik rendesen a képek széle, teljesen nyitva ez a szürke gradiens szinte a kép közepéig beér, de zavarónak így sem nevezném. f/2.8-on már csak a képsarkokban van jelen, f/4-en teljesen eltűnik.

A becsillanást is meglehetősen jól kezelték, volt is frankó összehasonlítási alapom, mert egy nappal a Sigma-teszt előtt egész délután becsillanós, nappal-szembe fotókat készítettem egy modellről a fix 50-esemmel, ehhez képest a Sigmát nem lehetett zavarba hozni. Akárhogy trükköztem, vagy semmilyen becsillanást vagy csak minimálisat sikerült kihoznom az optikával.

Sigma 18-35/1.8
Canon 50/1.4

Bokeh

Az obiban 9db lekerekített rekeszlamella található, így nagyon kellemes a háttérelmosása is. Éjszaka próbálgattam, hogy milyenek lesznek a fényfoltok ha rekeszelek, a képek magukért beszélnek, alig látható szögletesedés a pöttyökön.

Felülről sorban: f/1.8 – f/2.8 – f/4
18mm f/1.8
18mm f/1.8

Szumma

Ha valaki eddig a kis mélységélességet irigyelte a fullframe gépvázaktól, akkor itt a megoldás. Nyilván azért nem lesz olyan, mintha 1,4-es vagy 1,2-es optikát tekerünk egy FF vázra, de az eredmény a Sigmával is teljesen megfelelő. Esküvőre például bátran merem ajánlani, egyrészt a fényerő és a pontos fókusz miatt, másrészt pedig a háttérelmosás miatt, ezzel az APS-C tulajdonosok simán kiválthatnak néhány fixobjektívet (pl egy 20-ast és egy 35-öst). Igaz a zoomátfogás nem túl nagy, de nagyon jó riport gyújtótáv még így is. Mindezt kb 238.000 Ft-ért, ami valljuk be annyira azért nem sok. Nyilván valakinek ez 2-3 havi fizetése, dehát a fotográfia már csak ilyen. Ha összevetjük például a Canon 17-55/2.8 IS-sel, amaz 290.000 Ft-ba kerül és már elég régi obi, a Sigmánál meg ez bevezető ár. A Canon 16-35-ről meg már ne is beszéljünk, ami közel 400ezer Ft. Szóval ajánlom? Naná!!! :) Ha APS-C-vel dolgozol, ez kötelező darab a táskában!

Tesztfotók teljes felbontásban

(javasolt a jobbklikk + hivatkozás mentése más néven, vagy jobbklikk + megnyitás új lapon):

18mm f/1.8

18mm f/1.8

18mm f/1.8

35mm f/1.8

18mm f/1.8

35mm f/5.6

Szerző: Korecz Márk

Reklámfotózásban és vállalati fotózásban foglalkoztatott alkalmazott fotográfus, a FotóSarok Blog, továbbá az egyetlen stúdióvilágítással foglalkozó, hazai blog alapító szerzője.

Oszd meg ezt a posztot
  • vjpeti

    Azért kicsit vicces a Canon 50 1.4-el való összehasonlítás, a 2 optika megjelenése között pontosan 20 év van, 1993-as a Canon… Egyébként tényleg nem rossz, de annyit szvsz nem ér. A 17-40-es összehasonlítás is irreleváns, ugyanis az egy FF-re készült obi, nem APS-C érzékelőt kell kiszolgálnia, hanem egyenletes teljesítményt kell nyújtani egy 36mm-es érzékelőn is. Jobb lett volna 17-55-el összehasonlítani, mert mind látószög, fényerő, és felhasználási területben (APS-C) az lenne a vetélytársa, nem a 17-40, meg 50 1.4…

    • Tehat soha senki nem vesz aps-cre 17-40et es fix 50et? Vagy megis? Akkor volt ertelme osszehasonlitani. Tovabba ha tudsz adni egy 17-55IS-t szivesen osszehasonlitom azzal is.

      • vjpeti

        Vesznek, persze, utána meg az jön hogy szar a 17-40, alig jobb mint a 18-55 IS, nem egy ilyet hallottam, láttam, tapasztaltam. És igaza is lesz, hiszen a 18-55 IS arra az érzékelőre lett tervezve, nem csoda ha jól rajzol. Azért nem ennyire egyszerű az APS-C-FF összehasonlítás, mint ahogy tűnik. Egy 17-40-et 10-22-vel vagy Sigma 10-20-al kell összehasonlítani, de természetesen mindegyiket olyan vázon, amilyenre tervezve lett. Ha EF/DG akkor FF, hanem EF-S/DC akkor APS-C -így körülbelül ugyanazt az átfogást fedik le a gépek, és lesz értelme az egésznek. Szívesen adnék 17-55-öt, ha tudnék, jómagam is készítettem tesztképeket, összehasonlításokat. Még építő jellegű kritikaként annyit, hogy hiányolom a táj jellegű képeket (pl egy nagy ház, épületek, bármi ami teljesen kitölti a képet, és van annyira messze hogy a fókuszskála a végtelenben/környékén legyen), azokon jobban ki lehetne vesézni képszéleken/sarkokon is az optika minőségét, ezekről ugyanis nem írtál, pedig szerintem nem elhanyagolható, hogy egy optika csak a képközépen rajzol jól vagy mindenhol. És a nagyfényerős optikákra ez fokozottan igaz, hogy ha nyitva vannak, képszélen meg sem közelítik a képközép minőségét!

        • Köszönöm az építő jellegű kritikát, ugyanakkor elmondanám, hogy a cikk azzal kezdődik, hogy “teszt amolyan FotóSarok Blog-módra”. Tehát nem Pixinfo, nem DPreview, stb. Jómagam, mint a blog elsődleges szerzője gyakorló fotósnak tartom magam, nem pedig műszaki beállítottságú embernek, vagy újságírónak. Nem tudok és nincs is türelmem hozzá, hogy olyan mélységeiben készítsek technikai teszteket laborkörülmények között, mint pl egy Dpreview oldal. Inkább gyakorlati szempontból közelítem meg a dolgot, mindennapi használat szempontjából, amibe az is beletartozik, hogy tájképet nem fotózunk f/1.8-on (mégha ilyenkor szépen ki is jönnének az objektív hibái), beletartozik, hogy egy képnek csak nagyon ritkán nézzük az extrém képsarkait, beletartozik hogy a vignettálást nem vesszük igazából hibának, mert sok esetben utólag is hozzáadjuk a képhez szoftveresen, és beletartozik az is, hogy egy 50/1.4-el vagy egy 17-40-nel hasonlítunk össze egy olyan optikát amit egy mérnök nem biztos hogy megtenne, de egy átlag felhasználó simán, pláne ha előtte olyat használt. Márpedig fix 50-est sokan használnak, 17-40-et is sokan használnak, és valószínűleg ezek teljesítményéhez mérnék a Sigma 18-35-öt, még ha mérnöki szempontból nem is indokolt, mert hiába lenne jobb inkább egy 17-55IS-el összehasonlítani, ha a júzernek igazából fogalma sincs, hogy a 17-55IS milyen, mert sosem használt olyat a 300ezer forintos ára miatt például.

          Ez az egyik dolog. A másik pedig, hogy ezek a tesztek úgy néznek ki, hogy jön 1-2 ilyen objektív a FotóSarok Szaküzletbe, amit elkérek pár kattintásra kipróbálni, de rendszerint aznap vagy legkésőbb másnap vissza kell vinnem, mert van rá vevő, el van adva stb. Ilyenkor azzal tudom összehasonlítani, ami nekem van itthon, és nem azzal amivel szeretném, vagy indokolt lenne, hiszen nem tartunk mindenféle objektívet készleten a boltban, így nem tudok olyat csinálni, hogy elkérek egy ilyet is meg egy olyat is, meg egy harmadikat is, amiket hazahozok, kicsomagolok és próbálgatok kedvemre. Ez inkább úgy működik, hogy bemegyek, meglátom a vitrinben, és meggyőzöm az üzletvezetőt, hogy hadd vigyem el egy tesztkörre mert sokakat érdekel mit tud, ígérem holnap visszahozom. A Sigma 18-35-nél például az első reakció az volt hogy szó sem lehet róla mert nem tudnak annyit rendelni, amennyi el ne fogyna, így a magyarországi premier után csak egy héttel volt lehetőségem egy darabot egy napra elhozni.

          Az egészben az a szerencsém, hogy itthon olyan objektívjeim vannak, ami azért sok embernek van a táskájában Magyarországon. 17-40, fix 50, 70-200… szóval nem 85/1.2-vel meg Zeiss lencsével hasonlítok össze, hanem amolyan real world sample módon.

          Szóval nem rejtem véka alá, hogy a mi tesztjeink nem teljeskörűek. Nem csak egy dolog hiányzik belőlük, hanem többmindenbe is bele lehet kötni. Sőt még azt a jogot is fenntartom magamnak hogy hülyeséget írok, miután mint mondtam fotós vagyok nem mérnök. Cserébe viszont életszagúbbak a tesztjeink, és rendszerint előbb megjelennek, minthogy bármely más oldal tesztelne valamit Magyarországon. Legalábbis objektívek terén, gépvázat például nem is igazán szoktunk tesztelni, mert az nem egy olyan dolog, hogy kiveszem a vitrinből és kattintok vele párat. A gépváz olyan mint az autó, ha nullkilométeres, akkor az is marad amíg a vevő el nem viszi. Ha van gépváz teszt, az úgy sikerül, hogy ismerős, barát, kolléga vesz egy olyat ami sokmindenkit érdekel, és akkor elhiénázom tőle egy napra kipróbálni, hogy tudjak írni róla.

          De én is azt mondom, hogy ha valaki rekeszenkénti CA és élesség képsorozatot szeretne látni, és százalékban kifejezett képtorzítást, az számos olyen oldalt talál a neten, amely megadja ezt, úgymint Pixinfo, Dpreview stb.

          • Sz.T.

            Én pont ezért szeretem a Fotó Sarok teszteket, itt írják le a legjobban hogy milyen egy objektív használat közben, szerintem ez ami a legtöbb fotóst érdekel.

  • spongyi

    Azért még így is az FF jobban mossa a hátteret :) De le a kalappal ezelőtt az úttörő próbálkozás előtt :)

  • Tomi

    Nekem nagyon tetszett a cikk, gratulálok hozzá, látszik, hogy van benne munka!
    Az obi pedig baromi jó megoldás lehet APS-C vázra, elgondolkodnék ha ilyen vázam lenne…

  • fda

    Kösz a cikket.
    Azért az látszik, hogy nem ácsnak vagy asztalosnak tanultál:-)
    A szögek c. képeden egyetlen szög sincs, csupán két rozsdás csavar.

    • Haha igaz! :-D Menteskor gyorsan kellett adni egy nevet a kepnek, elso otlet ami jott beirtam. :-)

    • kismos

      Bocsi “fda”, de még ha igazad is van, butaság, bunkóság volt ezt megjegyezned, nem is akármekkora. Inkább a lényegre kellet volna figyelned.

  • károly

    Fájdalmasan ostoba hozzászólásokat olvastam. A cikk tetszett!

  • Pam

    Köszi a cikket,nagyon jó és” kézzelfogható” !!

  • Pintér Ádám Cincér

    Nekem nikon d7000 vázon idegesítően sokat téveszt a fókusz! Tapasztalt valaki hasonlókat már? Ha igen, mi lehet a megoldás?

  • Vasics János

    nem tudom a többi Sigma felhasználónak milyen tapasztalatai vannak, de nekem egy 17-70-el nem túl jók…gariban volt egy hsm motor csere és sajnos ez sem orvosolta a problémát. Néha belassul az AF. Főleg hidegben, de akkor szinte rendszeresen. Ez persze nem jelenti, hogy a többi is rossz lenne. Remélem, hogy csak én nyúltam bele egy “kacatba”. Köszi a cikket.